暴走漫画(8)

⚠
对事实情况的争论
争论的焦点之一在于“是否断章取义
”，但在缺乏第一手材料的情况下，后来的人难以得出判断。
对相关材料的考证
视频截图（长图，可上下滚动）

相关视频截图
争议视频出自《暴走大事件》第三季第15集，内容主题为讽刺是课本中的广告植入，该部分内容从3分12秒到5分11秒，共约119秒。
图片中的内容是视频截图从3分12秒到4分48秒，共98秒内容，之后省略的是一段调侃课本的英文例句，不影响本次事件讨论。
完整视频链接： https://www.youtube.com/watch?v=UeRX-WrZra8
截图内容对比原片基本完整，少了一段讲泰国出版社误将日本AV女优的照片印在大学课本封面上的部分，应该是考虑到避免再被抓把柄的自我和谐，不影响理解。
被指控侮辱英烈、被相关媒体和举报人截图留作证据的部分，是上图从“♯♯♯瞪着敌人的碉堡”，到“无痛人流”的部分，对应原片4分26秒到4分48秒，约22秒时间。
事后暴漫官方回应称这是断章取义行为，环球时报5月24日的相关报道亦称，5月8日发布的视频中包含一开始批判广告植入的部分。
从视频中的上下文理解，争议语句是对课本中广告植入的讽刺，并无侮辱英烈之意，倒不如说是批判用广告侮辱英烈的行为的。
关于2018年5月8日暴走漫画上传的视频，一种说法是58秒，另有69秒的说法，但因视频后来被全网删除，已没有足够的材料可留给后来的人考证。
但考虑到持不同意见的人矛盾焦点之一在于“是否断章取义”，则缺失的30秒以上的内容其实也是重要的判断材料，在无法获得现场完整材料的现在，后来围观的人已经难以就事论事地得出一个确定的结论了。
关于暴漫为何发布那段剪辑过的视频，具体动机也无从考证，社会上各种猜测和说法不一。
有内部人员故意破坏的说法；有这只是个巧合的说法；也有暴漫看不惯《英烈保护法》，故意在违法边缘试探的说法，等等。如果确实是故意在违法边缘试探，那么被抓来祭旗，某种程度上也可以说活该了。