节奏缓慢的日常推理系轻小说《古书堂事件手帖》(5)

更惊奇的是，奶奶说出的「书虫会喜欢同类」的这句话，其影响力竟然一路跨越到了最后一章，同时成为第一章与最后一章的解谜要素。第一次是因为这句话，大辅才查觉到「田中嘉雄」与奶奶之间那段不可告人的秘密过去，第二次又是因这句话，大辅发现虽田中敏雄跟篠川栞子两人个性上截然不同，却又是殊途同归，两人都是「书虫」，因此当田中说出「她绝对不喜欢书，因为真正喜欢书的人绝对不会做出烧书的这种事」时，大辅才发觉一切真相，若照逻辑推演，他知道「栞子一定喜欢书」，在这假设之上，身为同类的书虫的田中说出「喜欢书」所以「不会烧书」，得证栞子＝喜欢书＝不烧书，可是结果却出了问题，因为大辅确实看到栞子把书烧掉了，唯一的可能就只剩「栞子烧的根本是假书」的这个惊人事实，那也正是为何大辅会如此又怒又有如五雷轰顶，怒的是栞子不信任并欺骗他，但受打击的，也正是得知了最终还是无法取得栞子的信任，这一点支撑着他的人物动机澈底粉碎了，因此他才会黯然辞掉了古书堂的工作。
但难能可贵的也正是，三上利用这一点顺水推舟，安排了一幕先纵后擒的片段，先利用大辅的出走，令栞子明白了其重要性后，顺手化用自己书中创造之物的意象──太宰治的《​​晚年》，令栞子亲手把她最珍惜的书交给了大辅，象征着自己的信任，故事就利用这个美妙的人物关系与环环相扣的伏笔结束。

可说三上终究是有很不错的编剧底蕴的，但及得上作者简介里所说的「严谨」吗？我认为与其用这词形容他的编剧功力，更应用「清晰」较好，什么意思？因为它的剧情听我上述的说明看似复杂，实际却不然，仅是我为了评论而需要故意拉长扩大解读而已，实际上当我在读的时候，我的感性上不会为这前后呼应的飞来一笔感到「出乎意料」，仅会理性地认为这是很厉害的编剧手法，很有评论上被解析的价值，如此罢了。严谨的剧情总伴随着出乎意料，正因为它是「严谨」，所以你也无法看到丝毫迹象，难道能不出乎意料吗？「缜密」不一样，对我而言，它是较理性化的词汇，仅仅是在客观地单纯形容它的剧情，而未加入任何预设。剧情次序虽满分明的，但节奏方面却推动得很差，过于缓慢了，通篇下来的短篇缺乏一个足以引爆故事的导火线，第一章虽然确切了其故事目标，却未将其善加利用，而且这种日常推理的硬伤就是，它少了本格派的深度与刺激，论及其推理内容也无法令人感到惊艳，逻辑稍显逊色，从「类别」角度来看，本书定位于「轻文学」，要将它视作正宗的「推理」实在过于勉强了，所以我们就将本书当作能轻松阅读的推理小说便是了。