泸州中学生跳楼制死 “真相”为何这么难？

泸州中学生之死 为何看不见“真相”?
在中学生之死的危机应对上，地方政府的所有努力，都走向事与愿违，两个舆论场之间的割裂和对立，达到前所未有的程度，这是跟死亡一样让人心痛的事实。
文丨熊志
清明节假期结束后，四川泸州市泸县的太伏中学，依旧大门紧闭。几天前的4月1日，初二学生在校非正常死亡，事件经过网络发酵，变得更扑朔迷离，泸州的气氛骤然紧张起来。
有多紧张?可以看看官方的应急规格：4月2日，县委、县政府立即启动应急预案，县委政法委、县教育局、县公安局、县政府应急办和太伏镇等部门赶赴事发现场调查处置该事件。
还不止。3日，泸县官方再发严打造谣、传谣的通告，通告宣布，“查实唐某、李某、姚某、郑某等人网上造谣、传谣的违法事实，公安机关将对上述人员依法进行处罚。”
通告所指的谣言，传播度最广的版本是，中学生因为拒交保护费，被5个校霸打死。这5个校霸，有镇长小孩，有校长小孩。校霸家长为了息事宁人，一人赔20万维稳，云云。甚至有传言说，有打人学生自杀，而当地为了封锁消息，让民众签字领封口费……
传言有许多经不住推敲的地方。比如镇长的儿子不在太伏，校长的女儿还小，这些细节核实起来并不困难。至于有打人的学生自杀，更容易识破。但尽管中学生之死，被定性为“符合高坠伤特征，现有证据排除他人加害死亡”，这些真真假假的信息，包括一些与之无关的视频，被贴上了“真相”的标签后，还是在当地、在整个互联网上，风风火火地传播着。
一起被高规格对待的非正常死亡事件，其舆情走向，却完全脱离当地官方的控制。联系以往的教训来看，这不算是太意料之外的结果——取信于谣言，往往因为对权力的负面联想，而变得轻而易举。镇长的霸道儿子打死平民二代，花钱了事，官方掩盖真相，这样极具爆点的故事，哪怕其逻辑不够自洽，处处充斥着漏洞，依旧能与民众眼中的地方权贵形象无缝衔接。
到目前为止，从警力排布的学校中，并没有传递出太多信息。地方出于秩序和稳定，戒备森严作如临大敌状，这样的铁桶阵，反倒恰恰把谣言围了起来，真相进不来，谣言出不去。所以在民间的舆论场里，死亡学生身体上的淤青，不是尸斑，而是被殴打的证据;官方第一时间惩治造谣者，反而成了坐实“掩盖打死人真相”的举动。

在中学生之死的危机应对上，地方政府的所有努力，都走向事与愿违，两个舆论场之间的割裂和对立，达到前所未有的程度，这是跟死亡一样让人心痛的事实。
中学生之死，一开始似乎就注定了看不见真相。看不见，不是因为事实是先天性残缺的，或者还原死因存在技术门槛，它仅仅因为，在官方的真相，和民众想要的真相之间，隔着一个公信力的巨大鸿沟。人们纵情联想，编制出权贵联合欺压弱者的悲情故事，转发和传播谣言，则成了一种对权力的反制手段——这是普通人为数不多可以对抗和瓦解公权权威的工具。
危险的地方在于，泸州地方政府的反反制的手法，是强化自我的威严，而不是从信息层面进行疏通。抓捕造谣者，警力严阵以待，传递出更激烈的维稳观感，但死亡的事实层面，除了官方通报里面寥寥无几的语句，并没有其他太多信息。而在网传的图片里，死亡学生的父母被限制，无法向律师和媒体求援，至今也没有看到媒体深入探访。泸州泸县，这座小城，依旧安静地演绎着围绕死亡产生的官民对垒和挣扎。
于是，我们无比悲哀地看到，中学生之死，死成了一起事件，但它依旧是不可知的，并且被两个舆论场给撕成了两半。